Au risque de surprendre, j’estime qu’il en est aujourd’hui de même pour la question du mariage, et de la famille.
Contrairement à ce que dit M.Sarkozy-Guaino, l’Etat n’a pas à se mêler de la vie privée et à définir ce que doit être une famille. Pas plus qu’il n’a à estimer, comme le candidat de l’UMP l’a fait récemment, que les homosexuels ne peuvent assurer « la sécurité » d’un enfant dont ils auraient la charge. Au nom de quoi peut-il en juger ? Au contraire, l’État, la Nation doivent aujourd’hui accorder à tous le même droit au mariage et à la famille. Sans distinction. Ségolène Royal l’a bien compris. A sa place, j’aurais adopté une position identique. Nos conceptions personnelles relatives aux mœurs n’ont rien à faire dans le débat public. Elles n’y ont pas place. Cela n’est pas le rôle d’un élu de la Nation. Son rôle, c’est de mettre en accord notre droit civil avec son époque. Souvenez-vous, en 1981, c’est le gouvernement de Pierre Mauroy qui a dépénalisé les relations entre personnes de même sexe de plus de 16 ans. La Droite a hurlé. Et alors ? Elle hurlera si le droit au mariage et à la famille est ouvert aux personnes de même sexe. Et alors ? Il faudra supporter les jérémiades de Mme Boutin et les plaisanteries grasses de M.Dutreil ? Et alors ?
C’est ainsi que pour ma part, j’entends affirmer la puissance unificatrice de la Nation au service de tous ceux qui en sont membres. Oui, la Nation unit et ne divise pas, la Nation rassemble et n’oppose pas, la Nation réconcilie et n’oppresse pas. Et oui, j’irai partout le répétant sans cesse, oui, la Nation, c’est l’ordre juste !
Je ne sais pas qui se cache derrière la signature de Mitterrand 2007, mais ce qu’il dit là m’interpelle…
1. Le vendredi 30 mars 2007, 15:20 par francois et fier de l’être
N’oublions pas la fraternité à défaut d’avoir la liberté d’être égaux.
2. Le vendredi 30 mars 2007, 17:50 par Moukmouk
Ici les homosexuels ont exactement les mêmes droits que les autres y compris le droit d’adopter des enfants. Simplement parce qu’il n’y a pas plus (même un petit peu moins) de problèmes d’éducation dans ces familles que dans les familles hétérosexuelles. Il est important de rappeler ces faits.
3. Le samedi 31 mars 2007, 14:27 par Droop
En lisant « l’Etat n’a pas à se mêler de la vie privée et à définir ce que doit être une famille », je suis tout à fait d’accord mais j’en arrive à une conclusion radicalement opposée : c’est le mariage civil hétéro qu’il faudrait supprimer ! Au nom de quoi en effet l’Etat accorde-t-il des avantages financiers ou d’héritages à un couple marié par rapport à un couple non marié ?
4. Le lundi 2 avril 2007, 10:53 par Akynou
Droop : il ne faut pas non plus fantasmer sur les « avantages » du mariage. L’Etat ne se mêle pas de régler ce genre de question : héritage, finance, etc. Le mariage est un contrat civil et juste un contrat. Il y a les trois principaux, mais en fait, on peut faire des contrats très différents et parfaitement individualisé. Comme n’importe quel contrat civil j’imagine.
On peut n’avoir aucun intérêt financier à être marié. C’est mon cas par exemple. Tout dépend ce que l’on met dans le contrat, et ça, c’est à la discrétion des contractants. Les couples mariés peuvent ainsi ne pas hériter l’un de l’autre (c’est d’ailleurs souvent le cas, en cas de séparation de bien et quand il y a des enfants, ceux-ci étant de toute façon prioritaires).
La seule façon dont l’état intervient, c’est en autorisant les couples hétérosexuels à passer ce contrat.
En fait, su tu regardes l’histoire du droit, tout ceci n’est prévu que pour préserver la cellule familiale avec enfants, et le patrimoine des descendants. Et si mes souvenirs de droit civil sont bons, les ascendants sont même prioritaires sur les collatéraux.
Car les seuls avantages réels que l’Etat accorde touchent les enfants : réduction d’impôts (auxquels ont droit aussi les parents homosexuels), allocations familiales, etc. La famille n’est pas couple et dans l’idée du législateur, elle n’existe que s’il y a des enfants.
Sinon, pour ma part, je n’arrive pas à une conclusion (ce n’est pas moi qui ai écrit le texte). Mais si tu veux savoir ce que j’en pense : je pars du principe que si des couples homosexuels demandent le mariage, je ne vois pas au nom de quoi cela leur serait refusé. Je ne pars pas d’un principe (les principes, en général…), mais d’un désir, d’une demande.
Personnellement, j’ai vécu jusqu’à l’âge de 39 ans sans être mariée. Et si j’ai fini par passer devant monsieur le maire, c’est surtout à cause de mes enfants. Je l’ai d’ailleurs un peu raconté… Parce que sans mariage, mon mari aurai eu beaucoup plus de mal à adopter ma fille aînée. Cela aurait été beaucoup plus long. Pour des questions d’adoption aussi, je trouve que l’Etat se mêle un peu trop de ce que doit être une famille…
5. Le lundi 2 avril 2007, 20:03 par Aude dite Orium
Je t’ai laissé un message, et j’ai pas donné suite parce que finalement on est pas sortis. Chani a une gastro. Mais par contre, c’est bientôt les vacances et j’ai une proposition à te faire. Il fô qu’on s’appelle!!
Bisous! 😀